Pourquoi les coups d’État se multiplient-ils au Sahel ?

La multiplication des coups d’État au Sahel n’est pas un accident de calendrier. Elle est le symptôme d’un épuisement profond des modèles de gouvernance hérités des transitions démocratiques des années 1990, aggravé par l’extension de la violence jihadiste, la fragilité économique et la défiance envers les partenaires extérieurs. Depuis 2020, le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont basculé dans des régimes militaires, tandis que la Guinée, plus au sud-ouest, a connu une trajectoire similaire. Chaque contexte national possède ses singularités, mais l’ensemble dessine une crise régionale de légitimité.

À la différence des putschs classiques, souvent présentés comme des parenthèses autoritaires rapidement condamnées, ceux du Sahel s’inscrivent dans une séquence où une partie des opinions publiques accueille l’armée comme un recours. Cette adhésion, parfois réelle, parfois orchestrée, ne doit pas être lue comme un soutien inconditionnel à l’autoritarisme. Elle traduit d’abord le sentiment que les gouvernements civils n’ont pas su protéger les populations, réduire la corruption ni rendre l’État visible au-delà des capitales.

Une crise sécuritaire devenue crise de l’État

Le premier facteur est sécuritaire. Depuis l’effondrement de la Libye en 2011 et la rébellion touarègue au nord du Mali en 2012, les groupes armés jihadistes ont étendu leur emprise dans de vastes zones rurales. Les frontières poreuses, la faible présence administrative et les conflits locaux autour de la terre, de l’eau ou des routes commerciales ont fourni un terrain favorable aux insurrections. Les armées nationales, souvent sous-équipées et minées par des chaînes de commandement politisées, ont subi des pertes importantes.

Au Mali comme au Burkina Faso, les attaques contre les villages, les convois militaires et les représentants de l’administration ont progressivement installé l’idée d’un État incapable d’assurer son contrat fondamental : protéger. Lorsque l’armée prend le pouvoir en promettant de « restaurer la souveraineté », elle parle à une population qui a vu les écoles fermer, les marchés se vider et les routes devenir dangereuses.

La fatigue démocratique et le discrédit des élites

Les coups d’État prospèrent aussi sur la déception politique. Dans plusieurs pays sahéliens, les élections régulières n’ont pas suffi à produire l’alternance réelle, la justice sociale ou la transparence attendue. Les partis ont souvent été perçus comme des machines clientélistes, davantage préoccupées par la distribution des postes que par la réforme de l’État. Les scandales de corruption, la faiblesse des services publics et l’enrichissement visible de certaines élites ont nourri une colère diffuse.

Ce phénomène ne signifie pas que les sociétés sahéliennes rejettent la démocratie. Il suggère plutôt qu’elles contestent une démocratie réduite à un rituel électoral, sans sécurité ni résultats tangibles. Les militaires exploitent cette frustration en se présentant comme des arbitres au-dessus des factions. Or l’expérience historique montre que cette promesse est fragile : les juntes concentrent rapidement le pouvoir, limitent l’espace médiatique et repoussent les calendriers de transition.

La souveraineté comme mot d’ordre politique

Le rejet de la présence française et, plus largement, la contestation de l’ordre international postcolonial constituent un autre ressort central. L’opération Barkhane, lancée pour lutter contre les groupes jihadistes, a fini par cristalliser les critiques. Malgré des succès tactiques, elle n’a pas empêché l’extension de l’insécurité. Dans les rues de Bamako, Ouagadougou ou Niamey, les slogans contre Paris ont offert aux nouveaux pouvoirs militaires un langage mobilisateur : celui de la rupture, de la dignité nationale et de la reconquête.

Cette rhétorique souverainiste ne se limite pas à la France. Elle vise aussi la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest, accusée d’imposer des sanctions jugées punitives, ainsi que certains partenaires occidentaux associés à un modèle sécuritaire contesté. La Russie, à travers une coopération militaire et informationnelle, a tiré parti de cet espace. Mais remplacer un partenaire par un autre ne résout pas les causes profondes de la crise : gouvernance locale, justice, développement et protection des civils.

Les moteurs communs des putschs sahéliens

• La dégradation rapide de la sécurité dans les zones rurales et frontalières.
• La perte de confiance dans des élites civiles accusées d’inefficacité ou de corruption.
• La politisation des armées, souvent placées au cœur des urgences nationales.
• La concurrence entre puissances étrangères, qui reconfigure les alliances régionales.
• L’impatience sociale face au chômage, à la vie chère et à l’abandon des territoires périphériques.

Ces dynamiques touchent aussi l’économie quotidienne. Dans des régions où les mobilités, le petit commerce, le tourisme local ou les activités outdoor transfrontalières ont été affaiblis par l’insécurité, la survie des petites entreprises dépend autant de la stabilité politique que d’une gestion prévisible des charges, du financement et du calendrier des cotisations. La crise sahélienne rappelle ainsi que la géopolitique se lit jusque dans les arbitrages très concrets des entrepreneurs, transporteurs, guides et familles qui adaptent leurs projets à l’incertitude.

Le rôle ambigu des opinions publiques

Les images de foules saluant des colonels ne doivent pas être interprétées de manière uniforme. Elles disent quelque chose du rejet des gouvernements renversés, mais aussi de l’organisation de l’espace public sous pression. Dans les capitales, les mouvements favorables aux juntes bénéficient souvent d’un accès privilégié à la rue et aux médias publics, tandis que les voix critiques peuvent être accusées de trahison ou de connivence avec l’étranger.

Dans les campagnes, la lecture est encore plus complexe. Certaines communautés espèrent que les militaires seront plus efficaces contre les groupes armés. D’autres craignent les opérations indiscriminées, les arrestations arbitraires et les représailles. Les organisations de défense des droits humains documentent régulièrement des abus imputés à différents acteurs : groupes jihadistes, milices d’autodéfense, forces régulières ou partenaires sécuritaires étrangers.

Un effet domino régional ?

Le risque de contagion existe, mais il n’est pas mécanique. Les armées observent les précédents, les opinions comparent les trajectoires et les dirigeants civils redoutent l’impopularité. Toutefois, un coup d’État ne réussit que lorsqu’une série de verrous cède simultanément : isolement du président, divisions au sein de l’appareil sécuritaire, colère sociale, faiblesse des institutions et perception que la communauté internationale ne pourra pas inverser le rapport de force.

La création de l’Alliance des États du Sahel par le Mali, le Burkina Faso et le Niger traduit une volonté de coordination entre régimes militaires. Elle marque aussi une rupture avec les cadres régionaux traditionnels. Reste à savoir si cette alliance pourra produire autre chose qu’une solidarité défensive entre capitales assiégées par les crises. La lutte contre les groupes armés exige des renseignements, des routes, des tribunaux, des écoles, des administrations crédibles et des compromis locaux. Autant d’outils qui ne se décrètent pas par communiqué.

La sortie de crise ne sera pas seulement électorale

Réclamer des élections rapides est nécessaire pour rétablir une légitimité institutionnelle, mais insuffisant si les conditions qui ont rendu les putschs populaires demeurent intactes. Le Sahel a besoin de transitions politiques qui ne soient pas de simples retours à l’ordre ancien. Cela suppose de traiter les griefs des périphéries, de réformer les forces de sécurité, de protéger les journalistes, de lutter contre l’impunité et de construire des économies capables d’offrir des perspectives aux jeunes générations.

La communauté internationale, elle, doit sortir d’une approche essentiellement sécuritaire. Les partenaires extérieurs ont longtemps privilégié la stabilité apparente et la coopération antiterroriste, parfois au détriment de la gouvernance démocratique. Cette contradiction a nourri l’argument des militaires : si les civils ont échoué malgré l’aide étrangère, l’armée prétend pouvoir faire autrement. Pour suivre nos analyses au long cours sur ces recompositions africaines et internationales, consultez également notre page d’accueil.

Les coups d’État se multiplient donc au Sahel parce qu’ils apparaissent, à tort ou à raison, comme une réponse brutale à des crises imbriquées. Mais l’histoire récente invite à la prudence : un uniforme peut renverser un pouvoir impopulaire, il ne garantit ni la sécurité, ni la justice, ni la prospérité. La question centrale demeure celle-ci : comment reconstruire des États légitimes dans des sociétés où la peur, la pauvreté et la défiance ont durablement affaibli le contrat démocratique ?